ein-handwerker.de

Diskussion:Stadt

20.03.2012 @ 02:48, ArchivBot,

{{Archiv Tabelle}}

{{Autoarchiv|Alter=90|Ziel='Diskussion:Stadt/Archiv'|Mindestbeiträge=1|Klein=Ja|Mindestabschnitte=1|Frequenz=ständig}}

einige Anmerkungen

1.) Unter Form und Entwicklung fehlen in den ersten beiden Abschnitten jegliche Quellen!

2.) Ebenfalls da im ersten Abschnitt sollte man explizit schreiben, dass es sich um die administrative Definition von "Stadt" handelt bei beschriebenen Untergrenzen, zudem würde ich das "städtisch" vor "Siedlung" streichen.

3.) Bei der Liste der größten globalen Stadtregionen ist unter Europa der Eintrag "Wien" zu finden. Der gehört raus. (Wien würde es geschätzt nicht mal in die Top 50 Europas schaffen..). Berlin ist schon grenzwertig, wenn man wirklich die größten Regionen (was auch immer das nun wieder ist) listen möchte.

4.) Meines Erachtens ist dieser Artikel viel (!) zu lang. Einige Themen gehören doch in einen eigenen Artikel. Ich verstehe Wiki als Lexikon, wenn ich da einen Eintrag zu Stadt nachschaue, möchte ich kurz die wesentlichen Infos und keine riesige Abhandlung. Beispiel:

"Exkurs zur Stadt und zur Stadtentwicklung": Also was ein "Exkurs" in einem Lexikon zu suchen hat, ist mir ein Rätsel.

5.) Immer wichtiger sind heute Städtewettbewerb und Rankings, und das auf allen Raumeinheiten. Das dagegen fehlt vollständig. (Das kennt auch jeder aus den Medien und jeder OB möchte die Weltstadt für irgendwas sein, Hauptsache vor dem unbeliebten Konkurrenten von nebenan!)

6.) Beim Begriff "Oberschicht" im Abschnitt "Stadt und Sozialstruktur" dreht sich denke ich jeder (Stadt-)Soziologe im Grabe um. Der Abschnitt steht irgendwie mittendrin und ist z.B. nicht mir dem Bereich "Soziale Stadt" verknüpft. Natürlich auch ohne Quelle!

7.) Vorschlag zu sämtlichen Listen: auslagern und verlinken. Das hilft der Übersichtlichkeit und dem Lesefluss enorm!

8.) Würden nicht auch eigene Artikel "Mittelalterliche Stadt" bzw. "Römische Stadt" etc. Sinn machen? Wenn ich heute zur Tür rausgehe und in eine Stadt rein, dann ist klar, dass alles Vergangene irgendwie weiter wirkt.

9.) Wenn man Abschnitte zu einzelnen Regionen hier mitreinnimmt, dann fehlen in D/Europa die städtebaulichen Leitbilder: Ohne die Idealvorstellungen der autogerechten Stadt, der Stadt der kurzen Wege .... kann man die Entwicklung, die ja auch von Planung und Politik mitbestimmt wurde, nicht verstehen! Großwohnsiedlungen der 60er, die dann zu "Problemvierteln" der 1990er werden waren ja keineswegs alternativlos. Allerdings ist die Siedlungsstruktur relativ persistent, so dass die Städte heute auf die Leitbilder von gestern (die auf den Problemen von vorgestern beruhen) aufbauen!

10.) !!!!! Viel zu wenig Quellen !!!!! 15 Angaben für einen gefühlt Millionen Seiten langen Artikel, das geht einfach nicht (zumindest nicht, wenn man ernst genommen werden will) (nicht signierter Beitrag von 132.187.58.59 (Diskussion) 16:04, 6. Jul. 2011)

weiter